Редакція Leopolis.news продовжує стежити за розвитком кримінальної драми у Галицькому районному суді Львова, де слухають два карних провадження стосовно чиновниці Олександри Сладкової, яку міський голова демонстративно перемістив із Управління екології поближче до себе – у Департамент економічного розвитку. Перше судове слухання стосується брутального нищення львівських озер, а друге − зухвалого підроблення службових документів. Приглянемось до судового слухання стосовно фальшування документації Управління екології.

У районному Галицькому суді Львова 22 січня 2025 року відбулось продовження слухання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення Олександри Сладкової у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 172 та частиною 1 статті 366 КК України. За цими кримінальними статтями сукупно передбачене покарання штрафом від 250 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до шести років із позбавленням права працювати в органах влади і місцевого самоврядування, тобто в Андрія Садового (якщо він іще втримається на посаді міського голови) на строк до трьох років.

Ірина Король, яка отримала статус потерпілої особи від пакісного свавілля чиновництва міського голови Львова, влаштувалась на роботу в Управління екології на вакантну посаду юрисконсульта на підставі контракту. Про період її роботи в Управлінні екології та робочу атмосферу в цьому підрозділі можна написати захоплюючий трилер, можна розкрити внутрішню й приховану від львів'ян сутність діяльності відомства мерії. І не лише діяльності адміністративної Ратуші, а ще і функції чудернацької депутатської комісії з питань законності, яка щось там розглядає і погоджує у складі двох осіб. Третю особу, Андрія Тягнибока, не траплялось бачити під час засідань цього депутатського тандему.

Проте наразі розглянемо суть юридичної колізії, яка призвела до оголошення підозри Олександрі Сладковій у вчинені криміналу. В розпорядженні редакції є два аудіозаписи: самого судового засідання від 22 січня 2025 року і офіційної зустрічі Ірини Король зі службовцями Західного офісу Держаудитслужби 16 травня 2023 року.

Отже, Ірина Король звільнилась із Управління екології 31 березня 2022 року з огляду на завершення контракту. Оскільки впродовж того робочого дня, а це був четвер, на робочому місці не було ні начальниці Управління екології Олександри Сладкової, ні бухгалтерки Управління Ірини Кореневич, тому документи на звільнення потерпілій видали наступного дня − у п'ятницю 1 квітня 2022 року. При цьому Управління екології порушило виданий власний наказ про звільнення, а ще й трудове законодавство України, не тільки незаконно здійснивши всі необхідні фінансові нарахування вже після звільнення, а ще й неправильно нарахувавши виплату лікарняних.

Ірина Король телефоном сконтактувалась із Олександрою Сладковою зі зверненням, в якому наголосила на необхідності виправити бухгалтерську помилку, але отримала відповідь, що Управління екології провело правильні розрахунки і нічого виправляти не буде. Можемо припустити, що таку відповідь Олександра Сладкова надала внаслідок персонального юридичного нігілізму та ймовірно вродженої зловредності, з якою зіштовхувались не лише її підлеглі, зокрема Анна Колошкіна, майстер парку ім. Івана Франка, а навіть й уповноважені Західної офісу Держаудитслужби, які констатували, що «Олександра Сладкова їх не чує». Ніякі форс-мажорні фактори не перешкоджали Управлінню екології виправити службову бухгалтерську халатність і розійтися миром.

Із метою відстояти свої громадянські й конституційні права Ірина Король звернулась до суду. Сихівський суд, в особі судді Софії Чорної, 16 січня 2023 року відмовив Ірині Король в стягненні з Управління екології належної заробітної платні при звільненні.

Позов Ірини Король був простим наче вхідні двері Сихівського суду. Достатньо сісти за комп'ютер, набрати запит у пошуковику щодо процедури звільнення найманого працівника «Як розрахувати лікарняний» і отримати фахову допомогу. Натомість суддя Софія Чорна цього не зробила. Ба більше, оголосила неправове рішення Іменем України, яке слово в слово повторило текст недостовірного відзиву, який на позовну заяву солідарно надали Управління екології та юридичний департамент міського голови Львова Андрія Садового.

Проте колегія Львівського апеляційного суду в складі Ярослава Левика, Надії Крайник і Марти Шандри відновила сплямоване юридичне Ім'я України і скасувала рішення судді Софії Чорної, назвавши його некомпетентним. Відтак Львівський апеляційний суд констатував, що фінансові нарахування Ірині Король під час звільнення були недостовірними. Саме цією постановою Львівського апеляційного суду й потрібно було послуговуватись, однак посадовці контролюючих органів із невідомих причин воліли користуватись скасованим рішенням Сихівського суду.

Дослідження фінансових порушень у Ратуші

У Львові на вулиці Костюшка розмістився Західний офіс Державної аудиторської служби України, головне завдання якого полягає у забезпеченні економічного добробуту нашої країни шляхом реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю. Втім серед основних принципів діяльності цієї структури фактор доброчесності опинився аж на останньому восьмому місці.

Дізнавшись, що Держаудитслужба проводить планову перевірку Управління екології, Ірина Король звернулась у Західний офіс цієї організації з офіційним запитом на перевірку правильності фінансових розрахунків під час її звільнення. Перевірку проводила Світлана Мовчан, головна державна аудиторка відділу контролю у сфері ЖКГ, інфраструктури і транспорту. Невідомо, чи має вона належні фахові навички для перевірки фінансової діяльності управлінь Ратуші. Із допиту Світлани Мовчан у Галицькому суді Львова можна зробити суб'єктивне припущення, що не цілком непридатна працювати у цій державній структурі.

Отож 16 травня 2023 року Ірину Король запросили у Держаудитслужбу на засідання комісії з питання розгляду її звернення. Засідання розпочалось із того, що Світлана Мовчан зачитала непрофесійне рішення судді Софії Чорної, оминувши факт, що в апеляції його можуть скасувати. На цьому моменті Ірина Король включила звукозапис, що дуже обурило чиновницю, ось тільки невідомо чому.

Світлана Мовчан: «А чому мене мають записувати? Потім ті мої всі слова десь там будуть використовувати».

Якщо державна службовиця добропорядна і правдомовна, то в чому полягає застереження, щоби її слова поширювати і «десь там», і будь-де. Інша річ, якщо ці слова не цілком правдиві, тоді так − є чого остерігатись.

Розмова у приміщенні Західного офісу Держаудитслужби тривала годину і 14 хвилин, із якої виберемо головніші фрагменти стосовно неправильних фінансових нарахувань під час роботи та звільнення Ірини Король під безпосередньою орудою Олександри Сладкової, на що вказав Львівський апеляційний суд. Однак перше, аніж продовжимо порівняння висловлювань аудиторки Світлани Мовчан в офісі Держаудитслужби і в Галицькому суді, трішки відпружимось.

Авторський (ліричний) відступ

Чим характерні судові засідання з участю широко знаної у Львові адвокатки Руслани Юхименко, яка спеціалізується на захисті чиновників-правопорушників Андрія Садового, що на такі судові дійства йдеш як на свято: завжди очікуєш чогось неординарного як не в екстравагантній поведінці юристки, то в її дивовижних сентенціях. Не розчарувала Руслана Юхименко і цього разу.

Під час судового слухання Руслана Юхименко висловила приватне судження, що в державному приміщенні Держаудитслужби 16 травня 2023 року відбулась кулуарна сходка (зустріч) групи державних чиновників із Іриною Король. Учасники цієї службової аудієнції обговорювали кулуарно (тому що без присутності Руслани Юхименко) питання стосовно підсудної Олександри Сладкової, а саме – в який спосіб тогочасна керівниця Управління екології грубо порушила трудове законодавство під час звільнення Ірини Король.

Логіка в судженні таки є. Закрите державне приміщення Держаудитслужби, невідома група державних службовців, неприсутність Руслани Юхименко, відсутність відеокамер і трансляції цієї зустрічі в Інтернеті для широкого львівського загалу. Все приховано від громадськості, все в кулуарному кшталті.

Тепер зробимо віртуальну екстраполяцію із вулиці Костюшка на вулицю Чоловського, де знаходиться державне приміщення Галицького суду, теж не відкрите для всіх вітрів. Зала судових засідань, присутня камерна група осіб у залі, відсутність відеокамер, відсутність трансляції судового дійства в Інтернеті для широкого загалу. Все приховано від громадськості, все в кулуарному кшталті, в якому бере участь і Руслана Юхименко.

Чи можна провести паралелі між вулицею Костюшка і вулицею Чоловського? Цілком. Теоретична фізика, як наука про природу фізичних тіл, встановила, що паралелі є тотожними.

Нехай журналісти то вже таке, але ж у залі суду, в храмі Правосуддя всі присутні були юристами, окрім міжнародниці Олександри Сладкової. Жоден із них не зробив Руслані Юхименко належного напоумлення, що вираз «кулуарний» має значення «неофіційний». Відтак неофіційна юристка Руслана Юхименко, в неофіційному Галицькому суді, під час неофіційного слухання неофіційного кримінального провадження, неофіційно здійснює захист своєї неофіційної довірительки. Переконання Руслани Юхименко про «кулуарну зустріч» у державному приміщенні Держаудитслужби є алогічним, чи так здається лише журналістам?

Чому виникло це кримінальне провадження?

Нагадаємо, що у 2022 році 31 березня в юрисконсульта Ірини Король завершився контракт із Управлінням екології. Того дня вранці Ірина Король повідомила в Управлінні, що вона на роботі останній день. Це означає, що згідно Кодексу законів про працю (стаття 47) Управління екології було зобов'язане у цей же день:

видати Ірині Король копію наказу про звільнення;
видати Ірині Король письмове повідомлення про нараховані та виплачені їй під час звільнення суми коштів (стаття 116);
здійснити з Іриною Король розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього ж Кодексу;
на вірогідну вимогу Ірини Король зробити і відповідні записи про звільнення в її трудовій книжці.

Вся процедура прописана у Законі, нічого складного у тривіальному звільнені будь-якого працівника нема, але не для Управління екології, яке під керівництвом Олександри Сладкової зуміло «накосячити» у такій простій справі. Розрахунки із Іриною Король зробили лише наступного дня після звільнення, не в повному фінансовому обсязі, не провели доплати за виконану додатково важливу роботу, яка не була передбачена строковим трудовим договором (контрактом), а ще й начудили із недоплатою лікарняних на користь Управління.

Ірина Король, яка має освіту юриста і економіста (бухгалтерський облік і фінанси), звернулась до Олександри Сладкової, щоби в Управлінні виправили бухгалтерський недолік. Так вважала Ірина Король, що це була технічна бухгалтерська помилка. Насправді ця помилка виявивсь вірогідно зловмисною позицією Олександри Сладкової: а візьмемо і не виплатимо тобі всі належні кошти, що ти нам зробиш? Ось Ірина Король і зробила: сьогодні Олександра Сладкова перебуває на лаві підсудних із підозрою у вчинені криміналу.

У місті розповідають, що з Ратуші за два десятиліття правління Андрія Садового звільнили чимало порядних працівників, які не відповідали ні образу, ні подобі міського голови. Люди просто пішли, не маючи наснаги і моральних сил відстояти свої честь і гідність, боротись із бюджетною структурою власним коштом. Відомі лише дві героїні нашого часу – Ірина Король і Олена Лазірко (Горпинюк) – які дали бій зухвалій, на нашу думку, антиконституційній диктатурі міського голови.

Покази свідка Світлани Мовчан

Цього дня, 22 січня, у Галицькому суді свідчення давала лише одна учасниця кримінального судового провадження – аудиторка Світлана Мовчан. Незважаючи на те, що свідок дала клятву говорити в суді правду і лише правду, своєї клятви вона не дотримала: частково говорила або неправду, або нісенітниці. Врешті суд може витребувати в Ірини Король аудіозапис «кулуарної зустрічі» в приміщенні Держаудитслужби і зробити порівняльний аналіз: що саме в цій самій справі Світлана Мовчан говорила 16 травня 2023 року і що 22 січня 2025 року.

Аудіозапис в Держаудитслужбі (16.05.2023), скорочено буде (АД)

Аудіозапис в Галицькому суді (22.01.2025), скорочено буде (АГ)

В особливі деталі вдаватись не будемо, щоби редакцію не звинувачували у побічному тиску на суд. Тим паче, що слухання кримінального провадження наближається до завершення. Залишилось лише допитати в суді Олександру Сладкову, провести дебати – і на вирок, але ще не на вихід, тому що паралельно слухається кримінальна справа Олександри Сладкової про брутальне нищення львівських озер.

Отже, в лютому 2023 року аудитор Світлана Мовчан здійснювала планову перевірку Управління екології, під час якого виявила неефективне використання бюджетних коштів на суму понад чотири мільйони гривень. Надворі війна, а Олександра Сладкова – неефективна менеджерка – розпорошила чималу суму – аж 4 248 400 гривень. Львів'янам цікаво буде дізнатись, скільки таких «витратних управлінь» функціонує під багаторічною орудою Андрія Садового? Хто би іще міг здійснити повномасштабну і фахову перевірку адміністративної Ратуші? Звісно, що не Західний офіс Держаудитслужби, де працевлаштовані службовці недостатньої фаховості.

Можемо припустити: Світлана Мовчан аж світилась від щастя, що вполювала таку жирку «фінансову рибу» в Управлінні екології (буде чим похвалитись перед начальством), тож не звернула належної уваги на неправомірне звільнення Ірини Король. Тим паче, що в Управлінні свідкові Світлані Мовчан імовірно підсунули для ознайомлення неправомірне судове рішення Сихівського суду, яке ще навіть не вступило в законну силу, оскільки перебувало в апеляції. Навіть під час зустрічі з Іриною Король в офісі Держаудитслужби Світлана Мовчан так і не могла втямити, чому рішення Сихівського суду є незаконним.

У Галицькому суді Львова Світлана Мовчан розповіла, що їй не було відомо про відкриття кримінального провадження стосовно Олександри Сладкової (див. АГ: 0:19:43), хоча на аудіозапису від 16 травня 2023 року зафіксовано, що Ірина Король повідомила про відкриття такого криміналу та наголосила, що, відповідно із табелем робочого часу, Олександра Сладкова перебувала у відпустці. Цей факт однозначно підтвердив обставину, що очільниця Управління екології фізично не могла надати перевіряючим Держаудитслужби службове Положення, яке згодом вірогідно підробила з метою уникнення відповідальності. Натомість перевіряюча Світлана Мовчан не надала цьому фактові належної професійної оцінки (див. АД: 0:36:29).

Далі між свідком Мовчан і потерпілою Король розгорнулись дебати, що Ірина Король сама собі винна в тому, що їй не нарахували в повному обсязі розрахункові кошти, тому що вона вчасно не подала довідку ОК-7.

Ірина Король повідомила суд, що в день розрахунку і нарахування лікарняних виплат, таки надала, на прохання головного бухгалтера Управління екології Ірини Кореневич, відомості щодо свого страхового стажу. Цю інформацію Ірина Король за хвилину отримала в присутності бухгалтера Управління із особистого кабінету Пенсійного фонду. Адже, маючи фах бухгалтера, Ірина Король розуміла важливість такої довідки при нарахуванні допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Врешті-решт, Ірині Король і не потрібно було надавати довідку ОК-7, тому що це саме страхувальник (Управління екології) здійснює контроль за правильністю і своєчасною виплатою лікарняних. Саме бухгалтер Управління екології має посадовий обов'язок зайти на сайт Пенсійного фонду і за хвилину-півтора отримати всю необхідну інформацію стосовно будь-якого працівника Управління. Окрім того, якби раптом зникло електропостачання і не було Інтернету, в бухгалтера або у відділі кадрів Управління зберігаються трудові книжки працівників, в яких теж є необхідна інформація для встановлення трудового і страхового стажу. Проте в суді не було видно, щоби Світлана Мовчан належно розумілась на посадових обов'язках працівників Ратуші, як і теж на різниці між загальним (трудовим) і страховим стажем і хто є страхувальником.

Далі були висловлені ще й такі «перли». Світлана Мовчан заявила: «Розумієте, якщо навіть би цей во нарахування лікарняні, якщо вам неправильно нарахували, це є нарахування лікарняних. Держаудитслужба не здійснює, в компетенцію її не входить донарахування любих виплат по заробітній платі. От що я вам хочу сказати. В компетенцію Держаудитслужби не входить. Ми тільки перевіряємо витрати на оплату праці» (див. АГ: 0:21:35).

Держаудитслужба перевіряє, чи не було перевитрат бюджетних коштів під час нарахування заробітної платні. А додаткові нарахування до заробітної платні, лікарняні та преміювання здійснюються не з бюджетних коштів? Щедрі фінансові надбавки і преміальні для Андрія Садового і підлеглої йому когорти здійснюють за «високі досягнення у праці» із яких коштів, чи не із бюджетних?

На уточнююче питання Ірини Король, хіба лікарняні не є складовою заробітної платні, Світлана Мовчан відповіла: «Вони є витрати. Вони здійснили менші витрати, вони здійснили певні витрати по лікарняних, документів мені не представили ніяких на рахунок, щоби можна було інакше рахувати. Як пише закон про пенсійне обов'язкове страхування має бути або довідка з попередньої цей во попередньої організації щодо стажу вашого, або довідка форми ОК-7» (див. АГ: 0:29:20).

Важко збагнули логіку цієї сумбурної відповіді. Якщо під час нарахування і лише виключно заробітної платні (окрім премій, доплат і лікарняних із невідомого дива), трапилась перевитрата бюджетних коштів, тоді Держаудитслужба зреагує. А якщо працівникові недоплатять належної фінансової винагороди, то це економія бюджетних коштів? Чи як?

Ірина Король: «У разі невірного нарахування лікарняного під час звільнення це впливає на нарахування всіх сум? Як ви вважаєте? На вашу думку?» (див. АГ: 0:25:21).

Настало роздумування і довга пауза, яку врешті перервала головуюча суддя Ірина Волоско: «Просто скажіть, так або ні» (див. АГ: 0:25:44).

Світлана Мовчан: «Мабуть, так» (див. АГ: 0:25:48).

Ірина Король запитала, чи під час перевірки Управління екології було досліджено належне їй нарахування всіх сум при звільненні, чи в день звільнення Управління екології нарахувало їй всі суми?

Світлана Мовчан відповіла: «Ні. Першого числа було нараховано, а звільнення було 31 числа. Першого числа вам тільки проведений був розрахунок заробітної плати, а компенсація за невикористані відпустки вам проводили першого числа (див. АГ: 0:26:04).

Ірина Король: «Це є порушенням трудового законодавства?»

Світлана Мовчан: «Так. Статті 116 Кодексу законів про працю» (див. АГ: 0:26:23).

Бенефіс Руслани Юхименко

Настала черга стороні відповідача теж ставити питання свідкові. Захисниця Руслана Юхименко імовірно виринула зі своєї нірвани, тому що вдруге запитувала про те, про що 15 хвилин тому вже питали. При цьому традиційно застосувала свій напрацьований і відшліфований інструментарій юридичних маніпуляцій.

Руслана Юхименко: «Управління екології не надало такої довідки (мова про вже обговорену довідку ОК-7), значить такої довідки в Управлінні не було?»

Світлана Мовчан: «Бухгалтер пояснила, що протоколом було зобов'язано Король принести таку довідку з останнього місця роботи щодо стажу або електронний варіант довідки. Чи надавала Король таку довідку я не знаю. Такої довідки в Управлінні не було».

Вище вже було сказано, що бухгалтер мала комп'ютер, Інтернет і трудову книжку Ірини Король. Тобто бухгалтер мала все, що було потрібно для правильного нарахування виплат і лікарняних. Створення протоколу заднім числом, щоби Ірина Король ще раз надала фінансову інформацію, яка була в Управлінні екології, схоже на цинізм.

Руслана Юхименко: «Хто несе відповідальність за нарахування лікарняного?»

Світлана Мовчан: «Уповноважена особа, а контроль – страхувальник відповідно».

Руслана Юхименко вкрадливим голосом: «Страхувальником є хто? Ще раз?»

Світлана Мовчан: «Страхувальником є пенсійний фонд, а уповноваженою особою, наскільки я розумію, є Управління» (див. АГ: 0:29:26).

Бабах... Завіса логіки із юридичним грюкотом опустилась у Галицькому суді.

Чиновниця від Держаудитслужби переконано ствердила, що Пенсійний фонд повинен сам собі заплатити страхові внески для фінансового забезпечення майбутніх пенсіонерів. Присутні юристи промовчали. Ніхто не захотів уточнити, що за Ірину Король повинен був заплатити страхові внески її колишній роботодавець Андрій Садовий.

Можна тільки уявити, крізь які юридичні хащі та правові нетрі, які нагромаджують зухвалі й некомпетентні чиновники, повинна пройти людина, яка вирішила домогтись правди у державних службовців.

Кумедний каламбур Олександри Сладкової

Майже наприкінці допиту свідка Світлани Мовчан підсудна громадянка Сладкова, яка під час засідань у суді завбачливо мовчала, раптом втратила самоконтроль і заговорила. Звертаючись до Світлани Мовчан, підозрювана Олександра Сладкова запитала: «Я хотіла би щоб ми з вами особисто ніколи не спілкувались без цієї ревізійної групи, правда? Я ніколи не шукала, ну просто, щоб ви підтвердили, що я ніколи не шукала якоїсь особистої зустрічі з вами чи з будь-ким із ревізії, правда?» (див. АГ: 0:37:47).

Світлана Мовчан, доброзичливо усміхаючись, відповіла: «Ми з вами дуже мало спілкувалися» (див. АГ: 0:38:04).

Натомість 16 травня 2023 року під час бесіди із Іриною Король аудиторка Світлана Мовчан повідомила: «Я з вами згідна, тому що Сладкова нас теж не чує. Сладкова людина специфічна. Це у нас всі знають» (див. АД: 0:47:40).

Здоровий глузд підказує: щоби так досконало знати Олександру Сладкову, навіть більше – усебічно вивчити інтелектуальні специфікації цієї чиновниці, потрібно було спілкуватись із нею тривалий час. І навіть, а це не виключено, як каже Руслана Юхименко, спілкуватись кулуарно або неофіційно, поза увагою громади Львова.

Ярослав ЛЕВКІВ, Leopolis.news